In difesa delle "teorie del complotto": dalle "notizie false" al mondo dell'arte.

"Plandemic" che si è diffuso a macchia d'olio attraverso i social media. 

1. Arroganza.

Sono sempre in cerca di fatti, interrogatori, persone che cercano di scoprire la verità: gli scettici sono sempre liquidati come "pecore" o "pecore", patsies per i signori Trump e Johnson ecc.

2. Inesorabilità.

Continueranno sempre a parlare di una cospirazione, non importa quanto poche prove abbiano per andare avanti o quanto di ciò che hanno è semplicemente screditato. (Inoltre, come per 1. sopra, anche se le ascolti novantotto volte, la novantanovesima volta, quando dici "no grazie", sarai di nuovo chiamata "pecora".) Inoltre, hanno nessuna capacità di precis di sorta. Continuano a lungo.

3. Incapacità di rispondere alle domande.

Per le persone che pubblicizzano ad alta voce la propria determinazione al principio di mettere in discussione tutto, sono piuttosto scarse nel rispondere alle domande dirette degli scettici sulle affermazioni che fanno.

4. Predilezione per certe frasi comuni.

Questi includono " cui bono ?" Di Cicerone (di cui si può dire che Cicero comprendeva l'importanza di avere prove a sostegno) e di Conan Doyle "una volta eliminato l'impossibile, qualunque cosa rimanga, per quanto improbabile, deve essere la verità". Ciò che queste frasi hanno in comune è che sono tentativi di assolvere se stessi da qualsiasi responsabilità di produrre esse stesse prove concrete e positive: semplicemente "elimini l'impossibile" (cioè dici che il resoconto ufficiale non può sopportare il controllo) il che significa che l'accusa selvaggia di tua scelta, basato su "cui bono?" (che è sempre il governo) è dunque la verità.

5. Incapacità di utilizzare o comprendere il rasoio di Occam.

Aiutati dal principio in 4. sopra, i teorici della cospirazione non si accorgono mai che le piccole incongruenze nei resoconti che rifiutano sono sminuite dagli enormi e spalancati buchi nella logica, nella probabilità e nell'evidenza in qualsiasi resoconto alternativo.

6. Incapacità di distinguere le prove buone da quelle cattive.

I teorici della cospirazione non hanno posto per la revisione tra pari, per la conoscenza scientifica, per la rispettabilità delle fonti. Il fatto che una rivendicazione sia stata fatta da chiunque, ovunque, è sufficiente per riprodurla e chiedere che le domande che solleva abbiano una risposta, come se l'indagine intellettuale fosse una questione di risposta a ogni voce. Mentre lo fanno, ovviamente, affermeranno di avere "menti aperte" e abuseranno degli scettici perché apparentemente mancano dello stesso.

7. Impossibilità di recedere.

È davvero un giorno raro in cui un teorico della cospirazione ammette che un'affermazione che hanno fatto si è rivelata priva di fondamento, sia che si tratti dell'affermazione generale stessa o di una qualsiasi delle prove prodotte a sostegno di essa. Inoltre hanno una simpatia (vedi 3. sopra) per la tecnica di evitare la discussione delle loro affermazioni "sommergendo" - accumulando molto più materiale piuttosto che rispondere alle obiezioni che gli scettici fanno al lotto precedente.

8. Saltare alle conclusioni.

I teorici della cospirazione sono davvero molto desiderosi di dichiarare il racconto "ufficiale" totalmente screditato senza avere una ragione sufficiente per farlo. Ovviamente questo consente loro di ruotare sulla citazione di Conan Doyle come al punto 4. sopra. Piccole incongruenze nel racconto di un evento, piccole domande senza risposta, piccoli problemi di tempistica o divergenze procedurali rispetto ad eventi precedenti della stessa natura sono tutti più che sufficienti per dichiarare chiaramente e definitivamente screditato il racconto "ufficiale". Inutile dire che non è necessario dimostrare che queste incongruenze sono rilevanti o che esistono addirittura.

9. Usare precedenti cospirazioni come prove a sostegno delle loro affermazioni.

Questo argomento invoca scandali come i Sei di Birmingham, gli attentati alla stazione di Bologna, la lettera di Zinoviev e così via per provare a dimostrare che alla loro teoria del complotto dovrebbe essere accordato un certo peso (perché è "accaduto prima"). che le cospirazioni che stanno propagandando sono quasi sempre molto più improbabili e complicate delle cospirazioni della vita reale con cui fanno il confronto, o che il fatto che qualcosa possa potenzialmente accadere non lo rende, di per sé, nient'altro che estremamente improbabile .

10. È sempre una cospirazione.

E lo è, non è vero? Non appena il corpo è stato scoperto, la bomba è esplosa, le stesse persone stanno producendo le stesse vecchie cose, chiedendo che ci siano domande a cui è necessario rispondere, alla stessa lunghezza insopportabile. Perché la cosa più importante di queste persone è che sono persone completamente prive di discriminazione. Non possono distinguere una buona teoria da una cattiva, non possono distinguere una buona prova da una cattiva evidenza e non possono distinguere una buona fonte da una cattiva. E per questo motivo, danno sempre la stessa risposta quando fanno la stessa domanda.

Una persona che dice sempre la stessa cosa e la dice ancora e ancora è, naturalmente, comunemente considerata, se non un monomaniaco, almeno, una noia.

Vivi Libero, Liberate Oppression...

Unisciti.

Scrivici.